Координационный совет Учебно-методических объединений и научно-методических советов высшей школы представил экспертное заключение на проект профессионального стандарта «Руководитель образовательной организации (управление в сфере образования)».

КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИХ СОВЕТОВ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

Москва,  Малая Калужская, 1

тел.8-(495) 952-71-72

Web:  www.fgosvpo.ru

14.08.2013г № 51-16/352                                                                                                    E-mail: fgosvpo@mail.ru

Заместителю Министра

образования Российской Федерации

Климову А.А.

Уважаемый Александр Алексеевич!

Координационный совет Учебно-методических объединений и научно-методических советов высшей школы (КС) получил от Вас указание осуществить экспертную оценку проекта профессионального стандарта «Руководитель образовательной организации (управление в сфере образования)».

С целью привлечения широкого спектра экспертов документ был разослан в 70 Учебно-методических объединений вузов Российской Федерации, отдельным специалистам экспертного уровня, а также представлен публично на портале КС – www.fgosvpo.ru

В большинстве оценок, представленных экспертами, сформировалось общее мнение о проекте документа:

1.      Содержание и терминологическое поле документа не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

2.      В проекте документа встречаются системные противоречия, например, в рамках обобщенной трудовой функции 3.3. (возможные наименования должностей заведующий кафедрой, декан факультета и т.д.) в требованиях к уровню образованию определено – «…наличие компетенций, соответствующих уровню не ниже среднего специального профессионального образования…». Аналогичная ситуация с трудовой функцией 3.4., а также множеством других противоречий. Очевидно, что такая ситуация возникла из-за «лобового» применения разработчиками стандарта Приказа Минтруда России №148н от 12 апреля 2013 г. «Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов». Эксперты обращают внимание на то, что отраслевые рамки описания квалификаций (как и региональные) могут отличаться от национальных систем описания квалификаций. Это обычная международная практика. Система образования должна сформулировать свои требования к уровню образования руководителей даже в отсутствии описания отраслевой (образовательной) рамки квалификации. Установление норм проекта профессионального стандарта недопустимо для системы образования.

3.           Регулярно в тексте проекта документа встречаются базовые понятия, которые не характерны для образовательной системы (предприятие, производство, продукция и т.д.). Создается впечатления, что проект документа создан на основе другого документа, разработанного для производственной сферы.

4.           Не понятно, почему разработчики проекта документа определяют для руководителей образовательных организаций квалификационный уровень не выше 7-го, а допускается даже 4-ый.

Наличие системных противоречий, ошибок и неточностей, а также, учитывая возможные юридические последствия для системы образования при принятии проекта документа в представленном виде, Координационный совет Учебно-методических объединений и научно-методических советов высшей школы не может дать положительную оценку проекту документа «Профессиональный стандарт «Руководитель образовательной организации (управление в сфере образования)» и рекомендует его переработать.

С уважением,

Председатель Координационного

Совета УМО и НМС высшей школы,

проф.                                                

 Максимов Н.И.

Заместитель Председателя Координационного

Совета УМО и НМС высшей школы,

зам. председателя Совета УМО вузов РФ

по образованию в области горного дела,

и.о. проректора МГГУ, проф.                                                                                            Петров В.Л.